各位网友好，小编关注的话题，就是关于用砒霜毒死漂亮女生的问题，为大家整理了2个问题用砒霜毒死漂亮女生的解答内容来自网络整理。
某甲与某乙系邻居，因琐事产生矛盾，甲遂产生毒死乙的念头，误把白糖当作砒霜拌入乙所要吃的食物内，乙吃了该食物后平安无事。 【分歧】 关于甲的行为定性，有两种不同的观点： 第一种观点认为：甲不构成犯罪。从客观上来看，甲的行为没有现实可能的危险性，故不应从刑法上进行评价，所以不构成犯罪。 第二种观点认为：甲构成故意杀人罪的犯罪未遂。甲已经着手实行犯罪，但是误把白糖当作砒霜，是工具不能犯的犯罪未遂。 【管析】 笔者同意第一种观点，即甲的行为不构成犯罪。理由如下： 现代刑法规制的对象只应限于人们的行为，而不应当去规制人们的思想。思想属于道德调整的范畴。既然，甲实际投放的不是砒霜而是白糖，而白糖产生不了任何把人毒死的危险，那么也就不可能造成任何法益的侵害。这种主观的思想只是一种单纯的“犯意流露”。如若根据主观主义者的理论而直接惩罚这种犯意流露（动机），就等于刑法所规制的对象不仅限于行为，而是扩张到了人们的思想领域了。 犯罪的本质是对刑法所保护之法益的侵害性。如果一个行为在客观上根本就不可能侵害法益，那么不管行为人的主观如何的邪恶，也不管该不具有法益侵害性的行为是由何种原因导致出现的，皆不可能被刑法评价为犯罪。因为主客观相统一是犯罪与否的基本评价标准，如果一个行为缺乏法益侵害性，那么评价该行为成立犯罪就缺乏客观基础。 在本案中，甲误把白糖当成砒霜去毒杀乙，甲具有犯罪的意图，也具有“投毒”的行为，但关键在于其投下的是白糖，白糖对于乙的生命权不会产生现实的紧迫的危险。所以，在此刑法所保护的生命权并没有遭到任何侵害，不应该认定甲用白糖毒人的行为具有现实危险性，也不应该受到刑法的评价，不应认定为犯罪。
光绪死于砒霜中毒，慈禧的嫌疑确实最大，“戊戌变法”时光绪想夺权，这是你死我活的权力之争，所以光绪被软禁在瀛台一直到死。武则天和儿子李弘不存在权力斗争，因为李弘自幼体弱多病，能健康的保住命就不错了。李弘当上太子，是因为哥哥李贤（章怀太子）跟武则天爆发权力争夺被武则天除掉了，母子相残。李弘即使当太子对武则天也不构成权力威胁，唐高宗为了让儿子李弘高兴有助于健康恢复说想提前传位，即俗称的“冲喜”，李弘当皇帝也难有作为，作为母亲的武则天还要一如既往的操心怎么给儿子保命。武则天毒杀李弘，应该是后人为了给武则天增加历史骂名杜撰演义的
光绪死于中毒是确实的，因为有物证在。至于谁下的毒，则是个疑案。有慈禧令李莲英投毒说，也有人怀疑为袁世凯。前几年，有报导说，验过光绪的头发，确有大量汞在，那么就是慢性中毒了。而非由李莲英或袁世凯投砒霜致其急性爆死了。
光绪死于慈禧死之前一天，确实蹊跷。这一点则支持投毒说。
说到武则天毒死太子之事，恐演义的成分大。一是无物证，二母亲给亲生儿子下毒违背常理，三有关武则天淫乱的记述主要始于宋代。所以，关于她毒死太子之事，也极可能为唐后的人杜撰。
到此，大家对用砒霜毒死漂亮女生的解答时否满意，希望用砒霜毒死漂亮女生的2解答对大家有用，如内容不符合请联系小编修改。